20 marzo 2007

IRAK, 4 AÑOS DESPUES

Me da la impresión, escuchando y leyendo algunas cosas con respecto a la situación actual de Irak, que no es posible tanta desfachatez y desinformación, que hay algo más. No es posible que no se den cuenta, como nos damos los demás, de que Irak se ha convertido en el símbolo del islamismo radical contra el mundo occidental, y particularmente contra Estados Unidos, considerado por determinados paises islamistas como la causa de su miseria.

Leyendo los medios en los últimos días, parece que las víctimas del Terrorismo en Irak las provoque la alianza de pacificación de Irak, más que los miserables terroristas que matan a mujeres y niños a cientos en sitios públicos de forma absolutamente indiscriminada.

Los asesinatos de jóvenes policías reclutados por el gobierno de Irak (elegido democráticamente por el pueblo soberano) parece que estén más provocados por los soldados Estadounidenses que por los terroristas, y como es típico en la progresía internacional, los atentados parecen justificados a sus ojos, ya que están "ocupados" por una nación extranjera.

La realidad del país es bien distinta, y es una verdad que se oculta sistemáticamente a la opinión pública. Aún hoy, cuando los almodóvares y bardenes de turno consideran la situación insostenible, las encuestas de opinión en Irak muestran que la gente considera, en 2007, que está mejor ahora que con Sadam Hussein. Esto a nivel global, porque determinadas etnias masacradas por Sadam como los Kurdos el porcentaje está por encima del 80%.

La terminología está macabramente elegida, y se habla (Telecinco) de "insurgencia" cuando en realidad hay un gobierno legalment econstituido por el pueblo soberano y unos terroristas que matan indiscriminadamente. Seamos francos, en Irak no hay "insurgencia", ni "resistencia". Lo que hay en Irak es terrorismo. Por lo que luchan los solados de la coalición día a día en Irak es por la defensa del mundo occidental y contra el islamismo radical.

En vez de justificar el terrorismo por la presencia de paises extranjeros, pedir la ilegalización del PP, o que condenen a Aznar por el Tribunal de la Haya (hay que joderse, y Felipe González dando conferencias ...) echo de menos que de verdad condenasen el terrorismo islámico que intenta desestabilizar los primeros pasos de una democracia en Oriente Medio.

Huir de Irak como hizo ZP en su momento supone abandonar al pueblo Iraquí al terrorismo y abocarlo a una dictadura islámica más en Oriente Medio, cosa que amenazaría de forma directa a nuestra civilización Occidental.

Ojalá que toda la progresía de Europa no tenga que arrepentirse nunca de haber jaleado y justificado el terrorismo internacional. Ojalá que no nos tengamos que arrepentir ninguno.

3 comentarios:

Marciano dijo...

No debes olvidar, que el terrorismo es una consecuencia.

No una causa.

Los terroristas no nacen porque si. Ellos de esa manera expresan una respuesta.

Ahora, una respuesta frente a que?

Esa es la gran pregunta, que le da un sentido completamente opuesto al articulo que acabas de escribir.

Jorge dijo...

Marciano, hijo, parece que o bien efectivamente vienes de otro planeta o te acabas de caer del guindo.

Me parece miserable que justifiques el Terrorismo por ninguna causa. Nada justifica el asesinato de mujeres y niños de forma premeditada, para crear un clima de terror y de inestabilidad sobre un pueblo y de paso sobre todo el mundo occidental.

Si como tú dices, el terrorismo es una "manera de expresar una respuesta", seguramente cuando no quieras pagar los impuestos te irás con una metralleta a la sede de Hacienda para dejar claro tu punto de vista, cargándote a seis o siete de paso.

Lo dicho, que casi mejor te vuelvas a tu planeta.

ismael dijo...

vamos a ver, q diferencia hay?
-entre el terrorismo: q es de minorias q no tienen sociedades enrikecidas supuestamente por el la mas perfecta de los imperfectas maneras de gobernar(la democracia)
-y por otra las "ocupaciones oficialmente declaradas", supuestamente por causas q no se la cree ni ellos o no son en primera persona(bombas destruccion masiva, terrorismo no local, derrocar a un dictador-cuando los hay peores pero son aliados, terminar con matanzas de etnias de ase decadas) yo creo q si comparamos los numero de niños y mujeres muertos... pero nada tu sigue asi defendiendo el ataque de Irak